Suivre

Examining btrfs, Linux’s perpetually half-finished filesystem

This btrfs filesystem overview highlights some longstanding shortcomings.

Ça devrait intéresser notre gourou du Btrfs @sebsauvage 😉

arstechnica.com/gadgets/2021/0

@DarvenDissek
Avec un intéressant résumé qui tiens dans cette phrase:
"So, we'll repeat this once more: as a single-disk filesystem, btrfs has been stable and for the most part performant for years. But the deeper you get into the new features btrfs offers, the shakier the ground you walk on—that's what we're focusing on today."
@sebsauvage

@Lapineige @DarvenDissek

oui voilà.

Et honnêtement, faire du RAID même hors de btrfs, ça reste casse-gueule dans tous les cas 🤷‍♂️

@DarvenDissek @sebsauvage

Et du coup, ça confirme ce que j'en avais compris: pour un usage de bureau "classique" (= pas un truc avancé à base de RAID plus compliqué que le simple RAID 1 à 2 disques), il reste très stable et intéressant, comparé au standard ext4. Y compris pour un usage assez basique, via une fiabilité supérieure et grâce à la compression.

Pour des usages plus complexes, typiquement RAID 5 et 6 (qui sont très intéressants), il n'est pas (encore?) adapté.

@sebsauvage @Lapineige @DarvenDissek Et dans le cas d’un RAID sous-jacent ? (géré avec mdadm ou LVM)

@breizh je n'ai aucune expertise là-dessus.
De ce que j'en ai lu, ce n'est pas recommandé, car brfs gère bien mieux le RAID en logiciel (alias : lui-même) qu'avec RAID matériel où il croit n'avoir qu'un seul disque.
Mais je ne sais pas pourquoi, ni quels sont les inconvénients.

@sebsauvage @DarvenDissek

@DarvenDissek @sebsauvage

Ce qui, en gros, correspond à l'usage de PC personnel le plus courant, avec 1 disque principal (HDD ou SSD le plus souvent maintenant) + 1 ou 2 disques supplémentaires (souvent des HDD, mais qu'importe), rarement en RAID ou alors qu'en RAID 1.

Les usages de bureau plus avancés sont très rares et spécifiques.
Et pour le cas d'un NAS ou d'un serveur avec usage avancé, de ce que j'en comprends (je connais pas ZFS), ZFS est plus adapté (mais gourmand en ressources).

@DarvenDissek @sebsauvage ceci dit, je suis curieux de lire leurs autres critiques, sur des fonctions plus classiques.

@Lapineige
Je sais que Synology utilise du Raid5 ou 6 avec mdadm et ensuite fait un filesystem btrfs avec ses NAS.

S'ils sont de taille différentes, il fait un mélange de mdadm et LVM avant de formater en Btrfs.
@sebsauvage

Inscrivez-vous pour prendre part à la conversation
Mammouth

Le réseau social de l'avenir : Pas d'annonces, pas de surveillance institutionnelle, conception éthique et décentralisation ! Possédez vos données avec Mastodon !